Ustavni sud Bosne i Hercegovine je danas održao redovitu, 115. plenarnu sjednicu Ustavnoga suda Bosne i Hercegovine na kojoj je razmatrao zahtjeve za ocjenu ustavnosti i apelacije.
Od odluka koje je danas donio Ustavni sud izdvaja:
U predmetu broj U 4/18 Ustavni sud je obustavio postupak pokrenut zahtjevom Borjane Krišto, predsjedateljice Zastupničkoga doma Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine, za ocjenu ustavnosti odredbe članka IV.A.2.8. stavak 3. Ustava Federacije Bosne i Hercegovine kako je izmijenjena Amandmanom XXXIV („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“ br. 1/94, 13/97, 16/02, 22/02, 52/02, 18/03, 63/03, 9/04, 20/04, 33/04, 71/05, 72/05, 32/07 i 88/08), zato što je podnositeljica zahtjeva odustala od zahtjeva.
U predmetu broj U 22/18 Ustavni sud je, odlučujući o zahtjevu Općinskoga suda u Tuzli (sutkinja Fahira Alić) za ocjenu kompatibilnosti članka 52. Zakona o visokome obrazovanju Tuzlanskoga kantona („Službene novine Tuzlanskoga kantona” broj 7/16, ZVOTK) i članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o visokome obrazovanju Tuzlanskoga kantona („Službene novine Tuzlanskoga kantona” broj 10/16, Zakon o izmjenama i dopunama ZVOTK), utvrdio da osporene odredbe nisu sukladne čl. 1, 2. i 18. Okvirnoga zakona o visokome obrazovanju u Bosni i Hercegovini („Službeni glasnik Bosne i Hercegovine“ br. 59/07 i 59/09, Okvirni zakon). Ustavni sud je zaključio da osporeni članak 52. ZVOTK, kojim je propisano uvjetovanje imenovanja rektora sveučilišta od senata prethodnim davanjem suglasnosti senatu od upravnoga odbora, odnosno propisana mogućnost u određenim slučajevima za imenovanje rektora od upravnog odbora, nije sukladan članku 18. Okvirnoga zakona, kojim je utvrđeno da rektora sveučilišta bira senat kao najviše akademsko tijelo. Također, članak 6. Zakona o izmjenama i dopunama ZVOTK, kojim je propisan institut mandata privremenih tijela svih rukovodnih i upravnih tijela, nije sukladan čl. 1. i 2. Okvirnoga zakona, koji ovakvu mogućnost ne predviđa.
U predmetu broj U 23/18 Ustavni sud je, odlučujući o zahtjevu Okružnoga suda u Banjaluci (sudac Milan Blagojević) za ocjenu kompatibilnosti članka 433. stavak 1. Zakona o parničnome postupku Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 105/08, 45/09, 49/09 i 61/13, ZPP), utvrdio da je osporena odredba sukladna članku II/2. Ustava Bosne i Hercegovine i članku 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Europska konvencija) u svezi sa pravom na imovinu iz članka II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i člankom 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Ustavni sud je utvrdio da sporna odredba jasno regulira parnični postupak po prizivu u sporovima male vrijednosti, te je u okviru diskrecijskoga prava danog državi da uredi sustav država odredila opseg i granice ispitivanja priziva, a sama činjenica da stranka koja je nezadovoljna donesenom odlukom prvostupanjskoga suda odluku više ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja ni na koji način ne dovodi u pitanje garancije iz članka 13. Europske konvencije u svezi sa pravom na imovinu.
U predmetu broj U 4/19 Ustavni sud je, odlučujući o zahtjevu Suda Bosne i Hercegovine (sutkinja Jadranka Brenjo) za ocjenu kompatibilnosti članka 17. točka (22) u svezi sa člankom 18. točka (a) Zakona o Visokome sudskome i tužiteljskome vijeću Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik Bosne i Hercegovine“ br. 25/04, 93/05, 48/07 i 15/08, Zakon o VSTV), utvrdio da su osporene odredbe sukladne članku I/2. Ustava Bosne i Hercegovine. U navedenim zakonskim odredbama Ustavni sud ne vidi ništa prijeporno što dovodi, ili bi čak moglo dovesti u pitanje usklađenost navedenih odredaba Zakona o VSTV sa odredbom članka I/2. Ustava Bosne i Hercegovine.
Sve odluke usvojene na 115. plenarnoj sjednici bit će dostavljene podnositeljima zahtjeva/apelantima u roku od mjesec dana i objavljene u što kraćem roku na internetskoj stranici Ustavnoga suda Bosne i Hercegovine.
