Interes javne vlasti da privremeno riješi problem izbjeglih i raseljenih lica koji je bio aktuelan i neophodan u to vrijeme, ne može, osam godina po okončanju rata, prevagnuti nad apelantovim interesom da ostvari svoje pravo na povratak u svoj dom, koje je i osnovni cilj Općeg okvirnog sporazuma. Prema tome, miješanje u apelantovo pravo na imovinu nije bilo proporcionalno opravdanom cilju.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj U-102/03 od 28. aprila 2004. godine, stav 44, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 30/04, upravni postupak i upravni spor za povrat stana u posjed

Na apelanticu je prenesen prevelik teret, te stoga miješanje u njeno pravo na imovinu nije zadovoljilo uvjet proporcionalnosti imajući u vidu činjenice da ne egzistiraju relevantni registri nekretnina u koje bi trebala upisati svoje pravo vlasništva na predmetnom poslovnom prostoru da bi uživala vlasničko-pravnu zaštitu. Uspostavljanje registra nekretnina, njihovo održavanje i ažuriranje je obaveza države, tako da odgovornost za njihovo nepostojanje ne može da bude prenesena na teret apelantice.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-160/03 od 28. aprila 2004. godine, stav 28, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 34/04, parnični postupak radi predaje u posjed poslovnog prostora koji je izvođač radova u međuvremenu prodao trećim licima, a za koji je apelantica isplatila kupoprodajnu cijenu

Utvrđeno pravo vlasnika zgrade, koja je na osnovu rješenja nadležnog organa uprave uklonjena zbog dotrajalosti ili srušena uslijed više sile, da ima prvenstveno pravo korištenja zemljišta radi građenja pod datim urbanističkim uvjetima proporcionalno je cilju koji se želi postići, a to je omogućavanje vlasniku da ponovo izgradi imovinu. Ovo ne može predstavljati pretjeran teret za drugu stranu, tim prije što se ovo pravo utvrđuje u postupku pred organom uprave, odnosno sudom, pa objema stranama na raspolaganju stoje adekvatna pravna sredstva i proceduralne garancije.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-127/02 od 17. maja 2004. godine, stav 39, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 34/04, upravni postupak utvrđivanja prvenstvenog prava korištenja gradskog građevinskog zemljišta

Ustavni sud zaključuje da je uspostavljena pravična ravnoteža između zaštite imovine i zahtjeva općeg interesa. Slijedi da novčana kazna nije proizvoljna i da nije povrijeđeno pravo apelanata na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
• Odluka broj U-65/03 od 22. septembra 2004. godine, stav 22, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 60/04, prekršajni postupak zbog počinjenog carinskog prekršaja

Nema povrede prava na imovinu vlasnika kuće u kojoj je jedan od stanova opterećen stanarskim pravom kada vlasnici nisu ograničeni u mogućnosti da koriste svoju imovinu do te mjere da bi postojao nepravičan odnos između zahtjeva da se zaštiti to njihovo pravo i općeg interesa da se zaštiti zakoniti korisnik dijela te imovine, sve dok postoji valjan pravni osnov za to korištenje.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-647/04 od 29. septembra 2004. godine, stav 25, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 8/05, građanski postupak koji se tiče zahtjeva vlasnika za iseljenje iz dijela kuće lica koja u njemu žive na osnovu ugovora o korištenju, nema povrede člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju ni člana II/3.k) Ustava BiH

Nije proporcionalno miješanje u apelantovo pravo na imovinu s obzirom na odluku Vrhovnog suda kojom su poništene nižestepene odluke kojima je udovoljeno apelantovom tužbenom zahtjevu da mu se na osnovu finansiranja izgradnje prizna pravo vlasništva na dijelu imovine.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-230/03 od 30. novembra 2004. godine, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 15/05, parnični postupak za utvrđenje prava vlasništva na dijelu kuće u čiju je izgradnju apelant ulagao materijalna sredstva, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH

Zakonska odredba, prema kojoj osiguranici koji su ostvarili pravo na razmjerni dio penzije po međunarodnim sporazumima ostvaruju svoja prava u skladu s tim sporazumima i nisu obuhvaćeni odredbama zakona o utvrđivanju minimalnih primanja, razmjerna je cilju poštovanja tih sporazuma i obima prava stečenih na osnovu njih, te u konkretnom slučaju ne predstavlja prevelik teret za apelanta u poređenju s ostalim penzionerima.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-830/04 od 28. januara 2005. godine, stav 28, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 48/05, postupak utvrđivanja razmjernog dijela prijevremene starosne penzije na osnovu ukupnog penzijskog staža ostvarenog u inozemstvu u skladu s međunarodnim ugovorom, nema povrede člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju ni člana II/3.k) Ustava BiH

Ustavni sud smatra da je cilj odredbe člana 30. Zakona o stambenim odnosima, koju su sudovi primijenili prilikom donošenja osporenih presuda, uspostavljanje pravne sigurnosti kako bi se faktičko stanje protekom određenog vremena priznalo kao pravno stanje. Stoga, Ustavni sud smatra da osporenim presudama nije stavljen pretjeran teret na apelanta ako se uzme u obzir da apelant duže od osam godina nije preduzimao nikakve radnje s ciljem ostvarivanja svog prava.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-221/04 od 12. aprila 2005. godine, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 38/05, apelant nije pokrenuo postupak za iseljenje bespravnog korisnika u smislu člana 30. Zakona o stambenim odnosima

Ne postoji povreda prava na imovinu u slučaju kada redovni sudovi, pravilnom primjenom relevantnih odredbi materijalnog prava, odbiju apelantov zahtjev zbog zastare njegovog potraživanja. Ovakva ograničenja su u ovoj i sličnim situacijama potrebna radi pravne sigurnosti i ispravnog funkcioniranja pravnog sistema. Ova ograničenja su opravdana i proporcionalna cilju koji se želi postići.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-487/04 od 18. maja 2005. godine, st. 27–29, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 67/05, građanski postupak, naknada materijalne štete, nema povrede člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju ni člana II/3.k) Ustava BiH

Odluka redovnog suda da apelant preda sporno zemljište vlasnicima ne stavlja pretjerani pojedinačni teret na apelanta u poređenju s javnim interesom koji se želi ostvariti (omogućavanje vlasnicima, in abstracto, korištenja prava i ovlaštenja u odnosu na stvari, u skladu s javnim poretkom), čime je postignuta pravična ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice i zahtjeva za zaštitu osnovnih prava pojedinca. Zato je ovo uplitanje u apelantova imovinska prava opravdano i u skladu sa članom 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-523/04 od 18. maja 2005. godine, stav 24, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 67/05, predaja nekretnina u posjed vlasnicima, nema povrede člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju ni člana II/3.k) Ustava BiH

Odbijanje apelantovog zahtjeva da mu se isplati ugovoreni iznos rezultat je uzajamne uvjetovanosti obaveze jedne i druge ugovorne strane, pa ako nije došlo do zastupanja, ispunjenja obaveze jedne strane, nije nastala ni obaveza za ispunjenje druge strane. Odredba člana 99. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima ne stavlja na apelanta „poseban i pretjeran" teret u odnosu na drugog učesnika u postupku, tim prije što je apelant advokat, dakle lice koje je stručno i koje je upoznato sa zakonom, te je primjena ovakve mjere proporcionalna legitimnom cilju koji se želi postići ovim zakonom i uspostavljena je pravična ravnoteža između zaštite apelantovog prava na imovinu i općeg interesa.
• Odluka o meritumu broj AP-951/04 od 13. septembra 2005. godine, stav 26, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 3/06, parnični postupak radi naplate naknade po ugovoru o poslovnoj saradnji

U slučaju kada je apelantici ostavljena mogućnost da koristi predmetni put na isti način na koji ga koristi i tuženi, to jest otključavanjem i zaključavanjem mobilnog stuba, te kada ima mogućnost da koristi i drugi prilaz, nije narušena pravična ravnoteža između apelanticinog interesa, s jedne strane, i interesa tuženog i javnog interesa Općine Tuzla, s druge strane.
• Odluka o meritumu broj AP-1039/04 od 13. septembra 2005. godine, stav 33, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 4/06

Nema povrede prava na imovinu kada je apelant, zbog propusta da tužbu povuče odmah nakon vansudske isplate štete tuženog, obavezan da tuženom plati sudske troškove nastale nakon isplate budući da je miješanje u njegovo pravo na imovinu propisano zakonom, da ima legitiman cilj od općeg interesa, te da je osporenom odlukom postignuta pravična ravnoteža između zaštite apelantovog prava i općeg interesa.
• Odluka o meritumu broj AP-950/05 od 16. septembra 2005. godine, stav 29, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 3/06

Zakonska odredba, prema kojoj je lice u čiju se korist zahtijeva upis promjene korisnika u katastarskom operatu dužno priložiti ispravu u kojoj zemljište mora da bude označeno prema podacima iz premjera i katastra zemljišta, razmjerna je cilju vođenja jednoobrazne evidencije po jedinstvenom sistemu katastra zemljišta, te u konkretnom slučaju ne predstavlja prevelik teret za apelanta u poređenju s ostalim licima koja zahtijevaju upis promjene korisnika u katastarskom operatu.
• Odluka o meritumu broj AP-956/04 od 13. oktobra 2005. godine, stav 30, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 20/03, upravni postupak radi uknjižbe prava na nekretninama u zemljišnim knjigama

Kada se Zakonom o odlaganju od izvršenja sudskih odluka na teret budžeta Republike Srpske odlaže izvršenje pravomoćnih presuda postoji kršenje prava na imovinu iako odlaganje izvršenja ima legitiman cilj od javnog interesa, ali upotrijebljena sredstva nisu proporcionalna tom cilju, odnosno nije uspostavljena „pravična ravnoteža" između zahtjeva od općeg ili javnog interesa i zahtjeva da se zaštiti pravo pojedinca na imovinu.
• Odluka o meritumu broj AP-487/05 od 20. decembra 2005. godine, stav 412, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 39/06;
• Odluka o meritumu broj AP-557/05 od 12. aprila 2006. godine, stav 192. i dalje, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 77/06;
• Odluka o meritumu broj AP-704/05 od 9. maja 2006. godine, stav 743, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 47/06

Donošenjem presude o podjeli zajedničke imovine na apelanticu nije prenesen neprimjereno obiman teret u odnosu na drugog učesnika u postupku. Sasvim neosnovano i potpuno nepravično bi bilo očekivati da apelantica uživa šira imovinska prava od drugog učesnika u postupku zbog razloga na koje se poziva u apelaciji.
• Odluka o meritumu broj AP-803/05 od 9. februara 2006. godine, stav 26, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 41/06

Nema povrede prava na imovinu kada pri realizaciji novčanih potraživanja sudskim putem nastupi zastarijevanje potraživanja jer su apelanti propustili da poštuju zakonom propisane rokove.
• Odluka o meritumu broj AP-951/05 od 9. februara 2006. godine, stav 32, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 43/06

Ne postoji povreda prava na imovinu u slučaju kada redovni sudovi, pravilnom primjenom relevantnih odredbi materijalnog prava, utvrde da je apelantica priznanjem duga prekinula zastarijevanje potraživanja koje je tužilac u sudskom postupku potraživao od apelantice, jer je takvo lišavanje imovine u javnom interesu ostvarivanja pravne sigurnosti i ispravnog funkcioniranja pravnog sistema, a ova ograničenja imovinskih prava su opravdana i proporcionalna cilju koji se želi postići.
• Odluka o meritumu broj AP-288/05 od 9. februara 2006. godine, stav 34, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 37/06;
• Odluka o meritumu broj AP-325/05 od 14. marta 2006. godine, stav 44, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 49/06;
• Odluka o meritumu broj AP-562/05 od 14. marta 2006. godine, stav 30, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 57/06

Miješanje u apelantovu imovinu je bilo proporcionalno i postoji pravičan balans između zahtjeva za opći interes zajednice i apelantovog interesa, s obzirom na to da je apelant svojevoljno pristao da predmetni pravni posao bude osiguran bezuvjetnom garancijom iz člana 1087. Zakona o obligacionim odnosima.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-912/04 od 1. aprila 2006. godine, stav 44, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 57/06

Odluke kojim se apelantu nalaže da napusti uzurpirano državno zemljište donesene su u javnom interesu i načelo proporcionalnosti je zadovoljeno jer je apelant svojim ponašanjem prouzrokovao radnju oduzimanja uzurpiranog zemljišta od države, zbog čega se ne može izvesti zaključak da je država stavila neprimjeren teret gubitka imovine bez naknade na samog apelanta.
• Odluka o meritumu broj AP-706/05 od 12. aprila 2006. godine, stav 36, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 57/06

Obustavljanje vanparničnog postupka za određivanje naknade za oduzetu imovinu, pokrenutog po zahtjevu apelanata, kako je to određeno posebnim zakonom visokog predstavnika za BiH, ne stavlja na apelante „poseban i pretjeran" teret, te je primjena ovakve mjere proporcionalna legitimnom cilju koji se želi postići ovim zakonom. Stoga je u konkretnom slučaju uspostavljena pravična ravnoteža između zaštite prava apelanata na imovinu i općeg interesa, odnosno u ovoj situaciji na apelante nije prenesen neprimjeren teret radi ostvarenja zakonitog cilja.
• Odluka o meritumu broj AP-805/05 od 9. maja 2006. godine, stav 41, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 77/06

Postoji povreda prava na imovinu kada je presudom suda, na osnovu primjene zakonske odredbe o ograničenom vremenskom roku u kojem se može podnijeti zahtjev za ostvarivanje prava, na apelanticu prenesen nerazmjerno velik teret potpunog gubitka invalidnine koju je, kao civilna žrtva rata i trajni invalid, već stekla i uživala duži period, čime je na njenu štetu poremećen pravičan, proporcionalan odnos između javnog interesa koji se želi postići i zaštite osnovnih prava pojedinca.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-450/06 od 5. aprila 2007. godine, stav 34, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 70/07, gubitak invalidnine zbog primjene zakonskih odredbi o vremenskom roku za podnošenje zahtjeva za ostvarivanje prava, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH

Gubitak apelanticinog već stečenog prava zbog neispunjavanja uvjeta, odnosno propuštanja roka koji je tek naknadno propisan i koji je nakon njegovog zakonskog propisivanja praktično nemoguće ispuniti, svakako predstavlja pretjeran i neproporcionalan teret za apelanticu u odnosu na javni interes koji štiti navedena zakonska odredba, što uključuje i narušavanje pravne sigurnosti kao elementa ustavnog načela vladavine prava, o čemu je trebalo da vode računa Federalno ministarstvo i Kantonalni sud prilikom odlučivanja o apelanticinom zahtjevu.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-133/06 od 13. septembra 2007. godine, stav 34, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 12/08, pravo na porodičnu invalidninu, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH

U konkretnom slučaju došlo je do miješanja u apelantovo pravo na imovinu u smislu njegovog lišavanja, a na osnovu člana 5. stav 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvršenju odluka Komisije za imovinske zahtjeve raseljenih lica i izbjeglica („Službeni glasnik RS" broj 65/01), prema kojem se zahtjev za izvršenje odluke Komisije, kojom se potvrđuje stanarsko pravo i dodjeljuje pravo na povrat stana, mora podnijeti u roku od osamnaest mjeseci od dana donošenja odluke Komisije. Ustavni sud smatra da se radi o zakonskoj odredbi koja ne ispunjava uvjet proporcionalnosti javnog interesa i interesa lica koja se nalaze u situaciji kao što je apelantova, pa postoji povreda prava na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-1524/06 od 11. novembra 2007. godine, stav 39, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 49/08, izvršenje odluka CRPC-a, kvalitet zakona, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH;
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-3850/08 od 12. oktobra 2011. godine, stav 51, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 49/08

Postoji kršenje prava na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju kada je miješanje u apelantovu imovinu izvršeno tako što je primjenom materijalnopravnih propisa o utvrđivanju prava na naknadu štete, Statuta Brčko distrikta i naloga supervizora narušena ravnoteža između javnog interesa i apelantovog interesa pretjeranim ličnim teretom koji apelant mora trpjeti u vidu lišavanja „legitimnog očekivanja" svoje imovine.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-1362/06 od 30. januara 2009. godine, stav 44, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 63/09, naknada štete, primjena odredbi naloga supervizora, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH

Ostvarenje legitimnog cilja – osiguranje pravne sigurnosti – ne može da bude opravdanje za gubitak već stečenog prava pojedinca jer mjera koja za posljedicu ima gubitak stečenog prava, djelimično ili u cijelosti, predstavlja pretežak teret za korisnika osiguranja, čime je narušeno načelo proporcionalnosti.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-2843/07 od 12. januara 2010. godine, stav 35, objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 23/10, kvalitet zakona o PIO Republike Srpske, član 148. stav 2. i član 151, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH

Ustavni sud smatra da postoji kršenje prava na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju kada su redovni sudovi, nezavisno od utvrđenja da je davalac stana predmetni prostor dodijelio na korištenje apelantici „kao novom nosiocu stanarskog prava" i nezavisno od činjenice da su apelantica, a prije toga i njen pravni prednik, predmetni prostor koristili dugi niz godina isključivo kao stambeni prostor, odbili apelanticin tužbeni zahtjev isključivo zato što taj prostor nije priznat kao „stan" u smislu člana 3. Zakona o stambenim odnosima. Takvom primjenom navedene odredbe, u okolnostima konkretnog slučaja, na apelanticu je stavljen pretjeran teret jer nije postignuta pravična ravnoteža između legitimnog javnog interesa i apelanticinog prava na mirno uživanje imovine.
• Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP-3773/08 od 12. oktobra 2011. godine, stav 39, utvrđena povreda člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i člana II/3.k) Ustava BiH